لکھنؤ: اتر پردیش مدرسہ تعلیمی بورڈ کے چیئرمین ڈاکٹر افتخار احمد جاوید نے سپریم کورٹ کے فیصلے پر اپنے رد عمل کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ الوداع کے دن سپریم کورٹ کے فیصلے کا خیر مقدم ہے۔ رمضان کے بعد مدرسے کھلیں گے۔ اتر پردیش کے مدرسوں میں غریب یتیم اور بے سہارا بچوں کی تعلیم متاثر نہیں ہوگی۔ وہیں اسلامک سینٹر آف انڈیا کے سربراہ مولانا خالد رشید فرنگی محلی نے اپنے رد عمل کا اظہار کرتے ہوئے کہا کہ کورٹ کے فیصلے کا ہم استقبال کرتے ہیں۔ اتر پردیش میں 17 لاکھ طلبہ اور ہزاروں کی تعداد میں اساتذہ کے مستقبل کا سوال تھا۔ عدالت نے بہت اچھا فیصلہ سنایا ہے۔ اس سے مدارس کے مابین خوشی کی لہر ہے۔
یہ بھی پڑھیں:
یوپی مدرسہ بورڈ پر ہائی کورٹ کے فیصلے پر عبوری روک، سپریم کورٹ کا ریاستی حکومت کو نوٹس
ہائی کورٹ کے فیصلے کے خلاف پانچ ایس پی ایل عرضیوں پر نوٹس جاری کرتے ہوئے سپریم کورٹ نے کہا کہ ہماری فکر یہ ہے کہ ان درخواستوں میں اٹھائے گئے موضوعات پر باریکی سے غور و فکر کیا جانا چاہیے۔ چیف جسٹس ڈی وائی چندر چوڑ جسٹس منوج مشرا کی بنچ نے کہا کہ ہائی کورٹ نے پہلی نظر میں ان معاملات کو سمجھنے میں غلطی کی ہے جو کہ فطری طور پر ہو سکتی ہے۔ سپریم کورٹ نے ہائی کورٹ کے فیصلے پر روگ لگاتے ہوئے کہا کہ ہائی کورٹ کی ہدایات تقریباً 17 لاکھ طلبہ و طالبات کے مستقبل اور تعلیم کو متاثر کریں گے۔ بنچ نے کہا کہ مدرسہ ایکٹ کو رد کرتے وقت ہائی کورٹ نے ابتدائی نظر میں تمام شقوں کا غلط تبصرہ کیا۔ یہ نہیں سوچا کہ اس سے 17 لاکھ طلباء متاثر ہوں گے'۔
درخواست گزار سینئر ایڈووکیٹ ڈاکٹر ابھیشیک منو سنگھی نے منیجرز ایسوسی ایشن مدارس کی طرف سے بحث کرتے ہوئے کہا کہ مدرسہ گورننس جمود کا شکار ہے، جو 120 سالوں سے جاری تھا۔ اب اسے اچانک ہائی کورٹ نے غیر آئینی قرار دیا ہے۔ جس سے 17 لاکھ طلباء اور 10,000 اساتذہ متاثر ہو رہے ہیں۔ ان طلباء اور اساتذہ کے لیے اچانک ریاستی تعلیمی نظام میں ایڈجسٹ ہونا مشکل ہے۔ سنگھوی نے دلیل دی کہ ہائی کورٹ نے ایکٹ کو چیلنج کرنے والے درخواست گزار کے دائرہ اختیار کا جائزہ نہیں لیا۔ انہوں نے ہائی کورٹ کے دلائل کو 'حیرت انگیز' قرار دیا۔ انہوں نے ہائی کورٹ کی اس فکر کی تردید کی کہ مدارس میں جدید مضامین نہیں پڑھائے جاتے ہیں اور کہا کہ ریاضی، سائنس، ہندی، انگریزی وغیرہ پڑھائے جاتے ہیں۔ انہوں نے کہا کہ مدارس کے لیے 1908 کا ضابطہ ہے، اس کے بعد 1987 کے قواعد اور 2004 کا ایکٹ ہے۔ یہ ایکٹ صرف ریگولیٹری نوعیت کا ہے، جسے ریاست آئین کی فہرست 3 کے اندراج 25 کے مطابق نافذ کرنے کی مجاز ہے۔
انہوں نے ہائی کورٹ کی اس دلیل پر سوال اٹھایا کہ اگر مذہب کی تعلیم دی جاتی ہے تو یہ مذہبی تعلیم ہوگی اور سیکولرازم کی خلاف ورزی ہوگی۔ سنگھوی نے ارونا رائے کیس کے فیصلے 2002 (7) ایس سی سی 368 کا حوالہ دیتے ہوئے دلیل دی، "مذہبی تعلیم کا مطلب مذہبی تعلیم نہیں ہے، کیونکہ مدرسوں میں سنسکرت، ہندو مت یا اسلام پڑھایا جاتا ہے، یہ مذہبی تعلیم نہیں بنے گی۔ یہ ارونا رائے کا حکم ہے۔ انہوں نے عدالت سے سوال کیا کہ "ہمارے پاس ہریدوار اور رشی کیش میں بھی بہت مشہور گروکل ہیں، جو بہت اچھا کام کر رہے ہیں۔ میرے والد کے پاس وہاں سے ڈگری ہے۔ کیا آپ انہیں یہ کہہ کر بند کر دیتے ہیں کہ یہ مذہبی تعلیم کی جگہیں ہیں؟" سنگھوی نے زور دیتے ہوئے کہا کہ"عدالت کے روکنے کی وجہ یہ ہے کہ وہاں 120 سال سے بلا تعطل مدارس چل رہے تھے۔ تعلیمی سال ختم ہونے کے ساتھ ہی 17 لاکھ طلباء اور 10,000 اساتذہ کو (دوسرے اسکولوں میں) ایڈجسٹ نہیں کیا جا سکتا۔ اس سے انتشار پھیلے گا۔"
انہوں نے یہ بھی کہا کہ تمام مدارس کو ریاستی فنڈز سے مکمل طور پر فنڈ نہیں دیا جاتا: درخواست گزار سینئر وکیل مکل روہتگی نے کہا کہ آرٹیکل 28 کی پابندی صرف اس صورت میں ہوگی جب ادارے کو "مکمل طور پر ریاستی فنڈز دیا جاتا ہو۔ انہوں نے کہا کہ مکمل طور پر امداد یافتہ، جزوی طور پر امداد یافتہ اور پرائیویٹ مدارس ہیں اور ان سب کو 2004 کے ایکٹ کے ذریعہ مراعات حاصل ہیں۔ سینئر وکیل حذیفہ احمدی اور پی ایس پٹوالیا نے بھی اسی طرح کے دلائل دیے۔ سینئر وکیل ڈاکٹر میناکا گوسوامی نے کہا کہ یہ ایکٹ اس بات کو یقینی بناتا ہے کہ 16,000 مدارس، جن میں سے 560 کو ریاست سے کسی بھی شکل میں امداد ملتی ہے، کا ایک خاص معیار ہے اور وہ نصاب کی پیروی کرتے ہیں۔ اگر قانون کو ہٹا دیا جاتا ہے تو اس کا مطلب یہ ہوگا کہ وہ غیر منظم ہو جائیں۔
