हैदराबाद : समय पर न्याय न मिलना 'न्याय न मिलने' के समान है. दोनों एक दूसरे के अभिन्न अंग हैं. कानून का शासन बनाए रखने और न्याय तक पहुंच प्रदान करने के लिए मामलों का समय पर निपटान आवश्यक है जो एक गारंटीकृत मौलिक अधिकार है. त्वरित सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का एक हिस्सा है.
वकालत का पेशा देश और दुनिया के सबसे पुराने पेशों में से एक है. इसे प्राचीन काल से ही सबसे श्रेष्ठ पेशा माना जाता रहा है. कोई भी सरकार कानूनों और कानूनी पेशे की सेवाओं के बिना काम नहीं कर सकती. दूसरे शब्दों में, कानूनी पेशा सद्गुण की तरह महान और न्याय की तरह आवश्यक है. भारत में कानूनी पेशा, जो आज मौजूद है, 18वीं शताब्दी में अंग्रेजों द्वारा तैयार की गई कानूनी प्रणाली का परिणाम है. 1951 में एस.आर.दास के नेतृत्व में अखिल भारतीय बार समिति की स्थापना की गई थी.
अधिवक्ता अधिनियम 1961 केंद्र सरकार द्वारा पेश किया गया था और तब से यह भारत में लागू है. इसने देश में कानूनी पेशे में क्रांतिकारी बदलाव लाए, जिसमें 1.4 मिलियन (14 लाख) से अधिक वकील नामांकित हैं. इसका विशाल इतिहास वहां तक विकसित हुआ है जहां हम अभी हैं और अभी भी विकसित हो रहा है.
इस तथ्य पर कोई भी विवाद नहीं कर सकता कि भारत में न्याय वितरण प्रणाली ख़राब स्थिति में है. पिछले कुछ दशकों में भारतीय न्यायिक प्रणाली के कामकाज के सर्वेक्षण से पता चलता है कि यह प्रणाली शीघ्रता से न्याय देने में विफल रही है.
एक प्रसिद्ध कहावत है कि न्याय में देरी, न्याय न मिलने के समान है. विभिन्न अदालतों में 30 मिलियन (तीन करोड़) मामले लंबित होने और अदालत प्रणाली के माध्यम से विवाद को हल करने के लिए औसतन 15 साल का समय होने के कारण, न्यायिक प्रणाली को शायद ही संतोषजनक कहा जा सकता है. उदाहरण के लिए यूएस स्पीडी ट्रायल एक्ट 1974 के तहत अमेरिका जैसे देशों में अनिवार्य समय सीमा सीमित है. हालांकि, भारत में यूएस स्पीडी ट्रायल एक्ट की तुलना में सामान्य वैधानिक समय सीमा नहीं है. जबकि सिविल प्रक्रिया संहिता और आपराधिक प्रक्रिया संहिता में मामले के कुछ चरणों को पूरा करने के लिए समय सीमा होती है, ये क़ानून आम तौर पर समय सीमा निर्धारित नहीं करते हैं जिसके भीतर समग्र मामला पूरा किया जाना चाहिए, या परीक्षण के प्रत्येक चरण को समाप्त किया जाना चाहिए.
हालांकि, मेनका गांधी के मामले का आपराधिक न्याय प्रशासन पर गहरा और लाभकारी प्रभाव पड़ा, अंतुले का मामला भी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है क्योंकि इसने आपराधिक मामलों में आरोपी की त्वरित सुनवाई के लिए विस्तृत दिशानिर्देश तय किए लेकिन यह अपराधों की सुनवाई के लिए कोई समय सीमा तय करने पर सहमत नहीं हुआ.
2002 में पी. रामचन्द्र राव बनाम कर्नाटक राज्य मामले में न्यायालय की सात-न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि न्यायालय द्वारा अनिवार्य समय सीमा निर्धारित नहीं की जा सकती. भारत में विभिन्न कानून आयोगों और सरकारी समितियों ने मामलों के समय पर निपटान के लिए अदालतों के लिए दिशानिर्देश और मानक के रूप में निर्देशिका समय सीमा का सुझाव दिया है जिसके द्वारा सिस्टम में देरी को मापा जा सकता है.
मामला दायर करने से लेकर गिरफ्तारी से सुरक्षा के लिए आवेदन करने, जमानत मांगने या अनुकूल फैसला मिलने की संभावना के लिए शीघ्र सुनवाई का अनुरोध करने, उच्च न्यायालयों द्वारा अपील स्वीकार करने की क्षमता और वहां राहत पाने की क्षमता, कानूनी के सभी महत्वपूर्ण कदम उलझन, किसी को प्राप्त विशेषाधिकार से प्रभावित होते हैं.
सरकार भारत में सबसे बड़ी वादी है, जो लगभग आधे लंबित मामलों के लिए जिम्मेदार है. उनमें से कई ऐसे मामले हैं जिनमें सरकार के एक विभाग ने दूसरे विभाग पर मुकदमा दायर कर दिया है और निर्णय लेने का काम अदालतों पर छोड़ दिया है. साथ ही, ज्यादातर मामलों में जब सरकार कोई मामला दर्ज करती है, तो यह देखा जाता है कि सरकारी पक्ष बात साबित करने में विफल रहता है.
न्याय वितरण प्रणाली में वकीलों की भूमिका बहुत महत्वपूर्ण है. इन पेशेवरों की प्रतिबद्धता पूरे परिदृश्य को बदल सकती है. दुर्भाग्य से, विभिन्न कारणों से देरी के लिए वे भी जिम्मेदार हैं. वकील सटीक नहीं हैं; वे सिर्फ अपने क्लाइंट को प्रभावित करने के लिए लंबी मौखिक बहस में लगे रहते हैं. वकील तुच्छ आधारों पर स्थगन लेने के लिए जाने जाते हैं. प्रत्येक स्थगन के साथ, प्रक्रिया अदालत और वादियों के लिए महंगी हो जाती है, लेकिन वकीलों को उनके समय और उपस्थिति के लिए भुगतान मिलता है. अक्सर, वकील व्यावहारिक रूप से जितना संभाल सकते हैं उससे अधिक मामले ले लेते हैं, इसलिए अक्सर स्थगन की मांग की जाती है.
यह भी सच है कि वकील अपने मामले तैयार नहीं करते. संक्षेप की बेहतर तैयारी से सिस्टम की दक्षता में वृद्धि होना निश्चित है. ऐसा देखा जाता है कि वकील अक्सर हड़ताल का सहारा लेते हैं. कारण कुछ भी हो सकते हैं - अदालत के अंदर या अदालत के बाहर अपने सहकर्मी के साथ दुर्व्यवहार से लेकर किसी अधिनियम के कार्यान्वयन तक.
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि एक वकील की फीस न्याय तक पहुंचने की एकमात्र लागत नहीं है. इसमें बड़ी अप्रत्यक्ष लागतों के अलावा प्रत्यक्ष रूप से कई अन्य लागतें भी शामिल हैं. ऐसे परिदृश्य में न्याय पाने की लागत सर्वोपरि हो जाती है और उस लागत को पूरा करने की क्षमता न्याय पाने की संभावना के सीधे आनुपातिक होती है, वह भी देर-सवेर. दूसरी ओर, इस लागत को पूरा करने में असमर्थता न्याय पाने की संभावना को कम कर देती है, सबसे भाग्यशाली लोगों के लिए यह अंततः आ सकता है लेकिन फिर भी बहुत देर हो चुकी होती है.
हालांकि, हरीश उप्पल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला कि वकीलों को हड़ताल पर जाने या बहिष्कार का आह्वान करने का कोई अधिकार नहीं है, यहां तक कि सांकेतिक हड़ताल भी नहीं, निश्चित रूप से वकील को हड़ताल पर जाने के लिए हतोत्साहित करेगा जब तक कि उनके पास कोई मजबूत कारण न हो.
यदि गैर-उपस्थिति केवल हड़ताल के आह्वान के आधार पर होती है तो वकील अपने क्लाइंट को भुगतने वाले परिणामों के लिए जवाबदेह होंगे. इसलिए समय की मांग है कि वकील जिम्मेदारी से व्यवहार करें और हड़ताल करने से खुद को रोकें. पेशेवर और व्यक्तिगत लाभ के लिए वकील भी इसमें महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं. किसी विशेष मामले का स्थगन न्यूनतम संख्या तक सीमित होना चाहिए. मामूली आधार पर स्थगन के लिए आवेदन करने वाले व्यक्ति पर जुर्माना लगाया जाना चाहिए और अदालत को आगे की कार्यवाही करनी चाहिए.
भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने हाल ही में (3 नवंबर, 2023) वकीलों की 'विडंबना' पर प्रकाश डालते हुए कहा कि वे उन्हीं मामलों को स्थगित करना चाहते हैं जिन्हें उनके अनुरोध पर तत्काल सूचीबद्ध किया गया था. उऩ्होंने कहा कि 'मैं नहीं चाहता कि यह अदालत 'तारीख-पे-तारीख' बने.'
सीजेआई ने बार के सदस्यों से अनुरोध किया कि वे तब तक मामलों की स्थगन की मांग न करें जब तक कि 'बहुत आवश्यक न हो.' 2022 में न्यायमूर्ति शाह और अन्य ने कहा था कि 'यदि न्यायाधीश स्थगन की अनुमति नहीं देते तो उन्हें पसंद नहीं किया जाता. हम दूसरों के सर्टिफिकेट के लिए काम नहीं करना चाहते.'
इससे पहले 2002 में जस्टिस संजय किशन कौल और एम.एम. सुंदरेश वाली सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने कहा था कि चूंकि बीसीआई अपने अधिकारों का दावा करती है, इसलिए उसे अपनी कमियों का भी जायजा लेना चाहिए. कानून स्कूलों की तेजी से बढ़ती संख्या और दी जाने वाली शिक्षा की गुणवत्ता को समस्या की जड़ के रूप में पहचाना गया.
बेंच ने कहा कि 'हमारे पास ऐसी स्थिति है जहां असामाजिक तत्व जाते हैं और कानून की डिग्री प्राप्त करते हैं. आंध्र प्रदेश और कर्नाटक में कानून के पाठ्यक्रम गौशालाओं में हो रहे हैं. आपको आत्ममंथन करना होगा. यह गुणवत्ता को पूरी तरह से कमजोर कर रहा है. कक्षाओं में उपस्थित हुए बिना एक व्यक्ति को कानून की डिग्री मिल जाती है...कानून स्कूलों पर अधिक कड़ी जांच और प्रवेश के लिए अधिक गंभीर मानदंड महत्वपूर्ण हैं.'
अगर बार काउंसिल ऑफ इंडिया के दो साल पुराने सत्यापन अभियान पर विश्वास किया जाए तो देश भर में फर्जी वकीलों की संख्या आधे के आंकड़े को छू सकती है. यूनाइटेड किंगडम ने मामलों की प्रगति की निगरानी करने, देरी की पहचान करने और उसका समाधान करने और समयसीमा का पालन सुनिश्चित करने के लिए केस प्रगति अधिकारियों को नियुक्त किया है.
बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) के पास विश्वविद्यालयों से स्वतंत्र, कानूनी शिक्षा के पूर्ण स्पेक्ट्रम को विनियमित करने का कोई कानूनी/संवैधानिक अधिकार नहीं है. अधिवक्ता अधिनियम की धारा 7(1)(एच) में उल्लेख किया गया है कि बीसीआई को भारत में ऐसी शिक्षा प्रदान करने वाले विश्वविद्यालयों और राज्य बार काउंसिल के परामर्श से कानूनी शिक्षा के मानक निर्धारित करने हैं.
बड़ी संख्या में मामलों के लंबित होने और आम आदमी को न्याय मिलने में देरी के असंख्य कारण और सीमाएं हो सकती हैं. भारत के मुख्य न्यायाधीश और उनकी टीम न्यायिक प्रणाली को पुनर्जीवित करने के लिए साहसिक कदम उठाने और सुधार-उन्मुख वातावरण में कार्य करने के लिए काफी साहसी हैं. अगर ऐसा होता है, तो यह भारत में आम आदमी की उम्मीदों पर आसानी से खरा उतर सकता है.
दीवार पर लिखावट बहुत स्पष्ट है. हम गरीब आदमी और विचाराधीन कैदियों को शीघ्र न्याय प्रदान करके चमत्कार और इतिहास बना सकते हैं और आर्थिक/डिजिटल सुधारों और प्रौद्योगिकी में उस लंबी छलांग का हिस्सा बन सकते हैं जिससे भारत 2047 तक एक विकसित राष्ट्र बनने के लिए गुजर रहा है. यह समग्र रूप से समाज को तय करना है कि क्या वर्तमान मानसिकता पर कायम रहना है कि भारतीय न्यायपालिका एक अतिरिक्त-संवैधानिक संस्था है जो आलोचना से ऊपर है या वर्तमान दयनीय कार्यक्षमता से बाहर आने के लिए मदद करने वाले हाथों पर सकारात्मक प्रतिक्रिया व्यक्त करती है.
न्याय के संरक्षक के रूप में, वकील कानूनी उपायों की समय पर डिलीवरी को सुविधाजनक बनाने या बाधित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं. सार्थक न्यायिक सुधार के लिए न्यायिक पदानुक्रम के सभी स्तरों को शामिल करते हुए एक प्रणालीगत परिप्रेक्ष्य की आवश्यकता है. न्यायिक प्रणाली के सभी स्तरों पर मामलों के समय पर निपटान के लिए उपाय करना, जिसमें पूरे सिस्टम में न्यायाधीशों की संख्या की निगरानी और वृद्धि करना शामिल है; वैकल्पिक विवाद समाधान विधियों को प्रोत्साहित करना, जहां वादकारियों को समय पर न्याय प्रदान करने के लक्ष्य को पूरा करने के लिए संसाधनों का उचित और अधिक कुशल आवंटन और उपयोग आवश्यक है.
कानूनी पेशेवरों के लिए प्रशिक्षण और सतत शिक्षा कार्यक्रम प्रदान करने से उनके कौशल में वृद्धि हो सकती है, जिससे परिहार्य कारणों से स्थगन मांगने की संभावना कम हो सकती है. कानूनी शिक्षा में मूट कोर्ट जैसे व्यावहारिक अनुभवों को शामिल करके, विश्वविद्यालय ऐसे स्नातक तैयार कर सकते हैं जो न केवल कानूनी सिद्धांत में पारंगत हों बल्कि कानूनी पेशे में सफलता के लिए आवश्यक व्यावहारिक कौशल से भी लैस हैं. यह दृष्टिकोण कानूनी प्रणाली के भीतर वकालत की समग्र दक्षता और प्रभावशीलता में योगदान देता है.
