નવી દિલ્હી : ઉદ્ધવ ઠાકરેની આગેવાની હેઠળના શિવસેના જૂથે મુખ્ય પ્રધાન એકનાથ શિંદેના નેતૃત્વ હેઠળના જૂથની તરફેણમાં ગયા અઠવાડિયે મહારાષ્ટ્ર વિધાનસભાના અધ્યક્ષ રાહુલ નાર્વેકરના નિર્ણયને પડકારતા સુપ્રીમ કોર્ટમાં ગયા છે. ઠાકરે જૂથે સ્પીકરના 10 જાન્યુઆરીના નિર્ણય પર વચગાળાના સ્ટેની માંગ કરી છે.
અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, દસમી સૂચિનો હેતુ એવા ધારાસભ્યોને ગેરલાયક ઠેરવવાનો છે જેઓ તેમના રાજકીય પક્ષ વિરુદ્ધ કામ કરે છે. અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે 'જો કે, જો બહુમતી ધારાસભ્યોને રાજકીય પક્ષો માનવામાં આવે છે, તો વાસ્તવિક રાજકીય પક્ષના સભ્યો બહુમતી ધારાસભ્યોની ઇચ્છાને આધીન બને છે. આ સંવૈધાનિક યોજનાની સંપૂર્ણપણે વિરુદ્ધ છે, અને તેના પરિણામે તે બંધ થઈ શકે છે.'
અરજીમાં દલીલ કરવામાં આવી છે કે મોટાભાગના ધારાસભ્યોને રાજકીય પક્ષની ઇચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા ગણીને, સ્પીકરે અસરકારક રીતે ધારાસભ્યોને રાજકીય પક્ષો સાથે સરખાવી દીધા છે, જે સુભાષ દેસાઈ કેસમાં સર્વોચ્ચ અદાલત દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાના દાયરામાં છે. અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે 'વિધાનમંડળ પક્ષ કાનૂની એન્ટિટી નથી. તે માત્ર રાજકીય પક્ષની ટિકિટ પર ચૂંટાયેલા ધારાસભ્યોના જૂથને આપવામાં આવેલ નામકરણ છે, જેઓ અસ્થાયી ગાળા માટે ગૃહના સભ્યો છે.
અરજીમાં દલીલ કરવામાં આવી હતી કે દસમી સૂચિ, ગેરલાયકાતના બચાવ તરીકે, જો ધારાસભ્યોનું જૂથ, જો તેઓ તેમના ધારાસભ્ય પક્ષના ઓછામાં ઓછા 1/3 ભાગનો સમાવેશ કરે છે, તો તેમના રાજકીય પક્ષની સૂચનાઓથી વિરુદ્ધ કાર્ય કરવાની મંજૂરી આપે છે. અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે 'આ 'વિભાજન'નો બચાવ હતો જે પેરા 3 હેઠળ આપવામાં આવ્યો હતો. જો કે, જ્યારે દસમી સૂચિમાંથી ફકરો 3 દૂર કરવામાં આવ્યો ત્યારે આ સંરક્ષણને જાણીજોઈને દૂર કરવામાં આવ્યું હતું. બહુમતી ધારાસભ્યો રાજકીય પક્ષની ઈચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે એમ ધારી લેતા, આ અસ્પષ્ટ નિર્ણયે હકીકતમાં વિભાજનના બચાવને પુનર્જીવિત કર્યો છે, જેને જાણી જોઈને છોડી દેવામાં આવ્યો હતો.'
સ્પીકરના નિર્ણયના પાસા પર, પિટિશન જણાવે છે કે નિર્ણયો બંધારણીય કાયદાના આ સલામભર્યા સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ છે, કારણ કે તેઓ રાજકીય પક્ષ સાથે જોડાયેલા ધારાસભ્યોની બહુમતી જીતીને, પક્ષપલટાની દુષ્ટતાને પ્રચલિત થવા દે છે. અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે 'હકીકતમાં, પક્ષપલટાના કૃત્યને સજા કરવાને બદલે, અસ્પષ્ટ નિર્ણયો પક્ષપલટોને એમ કહીને પુરસ્કાર આપે છે કે તેઓ રાજકીય પક્ષમાં જોડાયા છે.'
અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, 'શિવસેનાના મોટા ભાગના ધારાસભ્યો શિવસેના રાજકીય પક્ષની ઈચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે એવું માનીને સ્પીકરે ભૂલ કરી છે. આ સુભાષ દેસાઈના ચુકાદાના પેરા 168 સાથે સુસંગત છે, જેમાં કહેવામાં આવ્યું હતું કે 'વિધાનસભામાં કયા જૂથની બહુમતી છે તેની આંધળી પ્રશંસા કરતી વખતે સ્પીકરે પોતાનો નિર્ણય કયા જૂથની રાજકીય પાર્ટીની રચના પર આધારિત ન હોવો જોઈએ.
અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે સ્પીકરના નિષ્કર્ષ કે 2018ના નેતૃત્વ માળખું એ નક્કી કરવા માટેના માપદંડ તરીકે લઈ શકાય નહીં કે કયો જૂથ રાજકીય પક્ષનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે તે એકદમ વિકૃત છે અને સુભાષ દેસાઈ દ્વારા નિર્ધારિત કાયદાની વિરુદ્ધ છે. તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે સ્પીકરે એમ માનીને ભૂલ કરી હતી કે રાજકીય પક્ષની ઇચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ કરવા માટે પક્ષ પ્રમુખને લઈ શકાય નહીં.
અરજીમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે 'સ્પીકરે એવું માનીને ભૂલ કરી છે કે શિંદે જૂથે નિર્વિવાદ પુરાવા રજૂ કર્યા છે જે દર્શાવે છે કે તેઓ શિવસેનાના લક્ષ્યો અને ઉદ્દેશ્યોને વળગી રહ્યા છે. આ સંપૂર્ણપણે પાયાવિહોણું અને વિકૃત તારણ છે.
ઠાકરેએ તે સાંસદોને ગેરલાયક ઠેરવવા માટેની અરજીને ફગાવી દેવાના સ્પીકરના નિર્ણયને પડકાર્યો છે કે જેમણે જૂનમાં (તત્કાલીન) અવિભાજિત શિવસેના છોડી દીધી હતી અને શિંદેના અલગ થયેલા જૂથમાં જોડાયા હતા.
નાર્વેકરે અવિભાજિત પક્ષના બંધારણના 1999 સંસ્કરણના આધારે શિંદે જૂથનો પક્ષ લીધો હતો, જેણે ઉદ્ધવ ઠાકરેને શિંદેને હાંકી કાઢવાની સત્તા આપી ન હતી, એટલે કે તેઓ શિવસેનાના સભ્ય જ રહેશે.
