नवी दिल्ली : राज्य विधिमंडळाने मंजूर केलेल्या विधेयकांवर निर्णय घेण्यासाठी राज्यपालांना प्रथमच वेळ निश्चित करताना सर्वोच्च न्यायालयाने असे निर्देश दिले आहेत की राष्ट्रपतींनी राज्यपालांनी विचारार्थ राखून ठेवलेल्या विधेयकांवर असा संदर्भ मिळाल्यापासून तीन महिन्यांच्या आत निर्णय घेणे आवश्यक आहे.
शुक्रवारी मध्यरात्रीच्या सुमारास सर्वोच्च न्यायालयाने आपला निकाल वेबसाईटवर अपलोड केला, ज्यामध्ये नोव्हेंबर २०२३ मध्ये राज्य विधानसभेने पुनर्विचार केल्यानंतर तामिळनाडूचे राज्यपाल आर.एन. रवी यांनी राष्ट्रपतींकडे विचारार्थ राखून ठेवलेल्या १० विधेयकांना बेकायदेशीर आणि चुकीचे ठरवले आहे.
राष्ट्रपती अपवाद नाहीत - न्यायाधीश जे. बी. पार्डीवाला आणि आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने म्हटले आहे की राज्यपालांना कोणत्याही विधेयकावर 'पूर्ण व्हेटो' वापरण्याचा अधिकार नाही, "अनुच्छेद २०१ अंतर्गत राष्ट्रपतींनाही हाच दर्जा लागू का होणार नाही याचे कोणतेही कारण आम्हाला दिसत नाही". "आपल्या संविधानात व्यापलेल्या या डिफॉल्ट नियमाला राष्ट्रपती अपवाद नाहीत. असे अनिर्बंध अधिकार या दोन्ही संवैधानिक पदांवर काम करणाऱ्यांना मिळू शकत नाही," असे खंडपीठाने आपल्या ४१५ पानांच्या निकालात म्हटले आहे.
खंडपीठाच्या वतीने निकाल देणारे न्यायमूर्ती पारडीवाला म्हणाले की, कलम २०१ अंतर्गत निर्णय घेण्यात राष्ट्रपतींनी कोणत्याही औचित्याशिवाय किंवा आवश्यकताशिवाय केलेला विलंब हा मूलभूत संवैधानिक तत्त्वाचे उल्लंघन करेल त्यामुळे अधिकाराचा वापर मनमानी आणि लहरी नसावा. "निष्क्रियतेचे परिणाम गंभीर स्वरूपाचे आणि संविधानाच्या संघराज्य रचनेसाठी हानिकारक असल्याने, कलम २०१ अंतर्गत राष्ट्रपतींकडून अनावश्यक विलंब करण्यास वाव नसावा," असे न्यायमूर्ती पार्डीवाला म्हणाले.
निष्क्रियता समर्थनीय ठरू शकत नाही - खंडपीठाने म्हटले आहे की, "जरी आम्हाला हे माहीत आहे की कलम २०१ अंतर्गत त्यांच्या अधिकारांचा वापर करताना, राष्ट्रपतींनी विधेयकाचा 'विचार' करणे अपेक्षित आहे आणि अशा 'विचार' ला कठोर कालमर्यादेने बांधणे कठीण असू शकते, तरीही राष्ट्रपतींच्या निष्क्रियतेचे समर्थन करण्यासाठी हे कलम आधार असू शकत नाही". खंडपीठाने म्हटले आहे की तीन महिन्यांच्या आत निर्णय घेणे महत्त्वाचे आहे, कारण संविधानाच्या कलम २०१ अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या निर्णयासाठी कोणतीही कालमर्यादा निश्चित केलेली नाही.
सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की या कालावधीपेक्षा जास्त विलंब झाल्यास, योग्य कारणे नोंदवून त्याबाबत संबंधित राज्याला कळवावे लागेल. खंडपीठाने म्हटले आहे की, ज्या प्रकरणांमध्ये संवैधानिक प्राधिकरणाचे कार्य वाजवी वेळेशिवाय केले जात नाही अशा प्रकरणांमध्ये न्यायालये हस्तक्षेप करण्यास असमर्थ राहणार नाहीत. म्हणजेच अशा प्रकरणांमध्ये न्यायालय हस्तक्षेप करु शकते.
राज्य सरकारांना अधिकार - खंडपीठाने म्हटले आहे की, जेव्हा राज्यपाल स्वतःच्या विवेकबुद्धीने राष्ट्रपतींच्या विचारार्थ विधेयक राखून ठेवतात आणि राज्य मंत्रिमंडळाने त्यांना दिलेल्या मदत आणि सल्ल्याविरुद्ध वागत असतात, तेव्हा राज्य सरकारला योग्य उच्च न्यायालय किंवा सर्वोच्च न्यायालयासमोर अशा बाबींच्या संदर्भात न्याय मागण्याचा अधिकार असेल.
सर्वोच्च न्यायालयाने कलम २०१ च्या वैशिष्ट्यांबद्दल सविस्तरपणे सांगितले, जे गेल्या काही वर्षांपासून केंद्र-राज्य संबंधांमध्ये मतभेद निर्माण करणारे मुद्दे आहेत. खंडपीठाने म्हटले आहे की, राज्यपालांनी विधेयक विचारार्थ राखून ठेवल्यानंतर कलम २०१ अंतर्गत राष्ट्रपतींना मंजुरी किंवा संमती रोखण्याची घोषणा करण्याची कोणतीही कालमर्यादा नाही. "अनुच्छेद २०१ अंतर्गत विधेयकाला अनिवार्यपणे संमती देण्याचे राष्ट्रपतींवर कोणतेही बंधन नाही, जर राज्यपालांनी त्यांच्या विवेकबुद्धीनुसार काम करून राष्ट्रपतींच्या विचारार्थ विधेयक राखून ठेवले असेल, तर त्याचा परिणाम राज्य विधिमंडळाने विधेयकाची अंमलबजावणी रखडण्यात होतो, तसंच जर राष्ट्रपतीही विधेयक त्यांच्याकडे प्रलंबित ठेवत असतील किंवा अशा विधेयकावर निर्णय घेत नसतील तर अशीच परिस्थिती निर्माण होईल," असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
राज्य विधिमंडळ लोकप्रिय इच्छाशक्तीचे मूर्त स्वरूप आहे - सरकारिया आयोगाने असे निरीक्षण नोंदवले आहे की राष्ट्रपतींच्या विचारार्थ राखीव असलेल्या विधेयकांच्या जलदगतीने निकालात निघणारा विलंब हे केंद्र-राज्य संबंधांमधील तणावाचे एक प्रमुख कारण आहे. खंडपीठाने म्हटले आहे की, त्यांनी अशीही शिफारस केली आहे की कलम २०१ अंतर्गत संदर्भांचे कार्यक्षमतेने निकाल लावण्यासाठी निश्चित कालमर्यादा स्वीकारल्या पाहिजेत. खंडपीठाने म्हटले आहे की पुंछी आयोगानेही कलम २०१ मध्ये एक कालमर्यादा ठेवण्याची सूचना केली होती.
१९८३ मध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश न्यायमूर्ती आर एस सरकारिया यांच्या अध्यक्षतेखाली सरकारिया आयोगाची स्थापना केंद्र-राज्य संबंधांवर देखील करण्यात आली होती आणि २००७ मध्ये भारताचे माजी मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ती एम एम पुंछी यांच्या नेतृत्वाखाली त्याची स्थापना करण्यात आली होती.
सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, राष्ट्रपतींकडून संदर्भ निकालात काढण्यात दीर्घ आणि अवाजवी विलंब झाल्यामुळे राज्य विधिमंडळाने मूर्त केलेल्या लोकप्रिय इच्छेची अभिव्यक्ती असलेल्या विधेयकांना अनिश्चित स्थितीत स्थगित ठेवण्यात येईल. हे लोकशाहीला धरुन होणार नाही.
३ महिन्यांचा कालावधी नवीन नाही - खंडपीठाने ४ फेब्रुवारी २०१६ रोजी गृह मंत्रालयाने भारत सरकारच्या सर्व मंत्रालयांना/विभागांना राष्ट्रपतींच्या संमतीसाठी राखीव असलेल्या राज्य विधेयकांच्या जलद निपटाराबाबत जारी केलेल्या ऑफिस मेमोरँडम्स (ओएम) चाही उल्लेख केला. "वरील बाबींचा अभ्यास केल्यास हे देखील स्पष्ट होते की राष्ट्रपतींसाठी राखीव असलेल्या विधेयकांवरील निर्णयासाठी तीन महिन्यांचा कालावधी निश्चित करण्यात आला आहे. तातडीच्या स्वरूपाच्या अध्यादेशांच्या निकालासाठी तीन आठवड्यांची मुदत निश्चित करण्यात आली आहे," असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
"म्हणूनच, आम्हाला उपरोक्त मार्गदर्शक तत्त्वांमध्ये गृह मंत्रालयाने विहित केलेल्या कालावधीचा अवलंब करणे योग्य वाटते आणि राष्ट्रपतींनी राज्यपालांनी विचारार्थ राखून ठेवलेल्या विधेयकांवर असा संदर्भ प्राप्त झाल्यापासून तीन महिन्यांच्या आत निर्णय घेणे आवश्यक आहे असे विहित केले आहे," असे न्यायमूर्ती पार्डीवाला निकालात म्हणालेत.
खंडपीठाने असेही म्हटले आहे की, राज्यांनीही सहयोगी राहून उपस्थित होणाऱ्या प्रश्नांची उत्तरे देऊन सहकार्य वाढवणे आवश्यक आहे आणि केंद्र सरकारनेही केलेल्या सूचनांचा त्वरित विचार करावा.
हेही वाचा...
