नई दिल्लीः सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि FIR दर्ज करने से पहले प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत लागू नहीं होते, क्योंकि इससे आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का उद्देश्य ही विफल हो जाएगा. न्यायमूर्ति एम एम सुंदरेश और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने कहा कि किसी अपराध का संज्ञान लेकर प्राथमिकी केवल कानून को लागू करती है और इसका किसी अन्य प्राधिकारी द्वारा प्रशासनिक पक्ष में लिए गए निर्णय से कोई लेना-देना नहीं है.
कोर्ट ने स्पष्ट किया कि भले ही तथ्य एक जैसे हों, लेकिन अगर प्रशासनिक कार्रवाई नहीं हुई है, तब भी कोई अपराध, जो संज्ञेय है उसकी FIR दर्ज की जा सकती है. FIR की वैधता के लिए केवल यह देखना होता है कि क्या संज्ञेय अपराध हुआ है. प्रशासनिक कार्रवाई न होने पर भी FIR को वैध माना जाएगा. कोर्ट ने कहा कि दोनों प्रक्रियाओं (FIR और प्रशासनिक कार्रवाई) का दायरा और भूमिका पूरी तरह अलग है, खासकर जब ये अलग-अलग अधिकारियों द्वारा की जाती हैं.
न्यायमूर्ति एम एम सुंदरेश और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने कहा, "केवल इसलिए कि तथ्य समान हैं, कोई यह नहीं कह सकता कि वैध प्रशासनिक कार्रवाई के अभाव में कोई भी अपराध जो अन्यथा संज्ञेय है, पंजीकृत नहीं किया जा सकता. उस स्तर पर, किसी को केवल दर्ज एफआईआर के आधार पर संज्ञेय अपराध के अस्तित्व को देखना होता है. इसलिए, यह मानते हुए भी कि प्रशासनिक पक्ष की ओर से कोई कार्रवाई नहीं की जा रही है, एफआईआर को बनाए रखने योग्य माना जा सकता है. दोनों कार्रवाइयों का दायरा और भूमिका पूरी तरह से अलग और विशिष्ट है, खासकर तब जब विभिन्न वैधानिक/सार्वजनिक प्राधिकरणों द्वारा की जाती है."
सर्वोच्च न्यायालय ने बैंकों के साथ की गई धोखाधड़ी गतिविधियों के संबंध में दर्ज एफआईआर के संबंध में विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया. पीठ ने कहा कि भारतीय रिजर्व बैंक द्वारा 01 जुलाई, 2016 को वाणिज्यिक बैंकों और चुनिंदा वित्तीय संस्थाओं द्वारा धोखाधड़ी– वर्गीकरण और रिपोर्टिंग पर मास्टर निर्देश जारी किए जाने के बाद से ही कार्रवाई शुरू हो गई थी. निर्देशों में बैंकों के लिए एक रूपरेखा प्रदान की गई थी, जिससे धोखाधड़ी का शीघ्र पता लगाने और रिपोर्ट करने में मदद मिल सके और परिणामस्वरूप समय पर कार्रवाई की जा सके.
बैंकों ने कंपनियों के बैंक खातों को धोखाधड़ी वाला घोषित करके प्रतिवादियों को प्रभावित करने वाली प्रशासनिक कार्रवाई शुरू की. एक ऐसी कार्रवाई जिसके महत्वपूर्ण नागरिक परिणाम मास्टर निर्देशों में वर्णित किए गए थे. बैंकों ने धोखाधड़ी वाली गतिविधि के संबंध में प्रतिवादियों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही भी शुरू की, क्योंकि मास्टर निर्देशों के अनुसार बैंकों को सामान्य नियम के रूप में कुछ श्रेणियों के मामलों को राज्य पुलिस या सीबीआई को संदर्भित करना आवश्यक है.
प्रतिवादियों ने मास्टर निर्देशों की वैधता और उसके परिणामस्वरूप की गई कार्रवाई को चुनौती देते हुए विभिन्न अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालयों का रुख किया. सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, "उच्च न्यायालयों (एचसी) ने, विवादित आदेशों के माध्यम से, न केवल मास्टर निर्देशों के अनुसरण में शुरू की गई प्रशासनिक कार्रवाइयों को रद्द कर दिया है, बल्कि प्रतिवादियों के खिलाफ दर्ज की गई प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) और उसके बाद शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को भी रद्द कर दिया है."
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, "प्रशासनिक कार्रवाइयों को मुख्य रूप से प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों, विशेष रूप से ऑडी अल्टरेम पार्टम के सिद्धांत का पालन न करने के आधार पर रद्द कर दिया गया था, क्योंकि संबंधित प्रतिवादियों को कंपनियों के बैंक खातों को धोखाधड़ी/काली सूची में डालने से पहले सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया था." विभिन्न उच्च न्यायालयों ने प्रतिवादियों के विरुद्ध शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को भी यह कहते हुए रद्द कर दिया कि वे बैंक खातों को धोखाधड़ीपूर्ण घोषित करने की प्रशासनिक कार्रवाई का स्वाभाविक परिणाम हैं.
पीठ ने कहा कि वह सीबीआई की ओर से दी गई दलील से पूरी तरह सहमत है कि उच्च न्यायालयों ने एफआईआर और उसके बाद की आपराधिक कार्यवाही को रद्द करके अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया है, जबकि इसे कोई चुनौती नहीं दी गई थी. शीर्ष अदालत ने कहा, "इसके अलावा, कुछ मामलों में इसे गलत तरीके से रद्द कर दिया गया है, या तो जहां सीबीआई (उच्च न्यायालयों के समक्ष प्रतिवादियों) को सुनवाई का कोई अवसर नहीं दिया गया था, या जहां अपीलकर्ता-सीबीआई को उच्च न्यायालयों के समक्ष पक्ष-प्रतिवादी के रूप में शामिल ही नहीं किया गया था."
इसे भी पढ़ेंः 'कानून पर रोक नहीं लगाई जा सकती', वक्फ एक्ट विवाद पर केंद्र ने सुप्रीम कोर्ट में दाखिल किया हलफनामा
